Informes confiables de investigación y pasos para promoverlos

El Dr. Dennis Bier del Colegio Baylor de Medicina, inició la sesión con una ponencia sobre “Comida chatarra en el pensamiento: Investigación de informes de Nutrición desde la perspectiva de un editor”. El Dr. David Moher, de la Universidad de Ottawa y el Instituto de Investigación del Hospital de Ottawa, fue el segundo ponente y compartió sus reflexiones sobre “La fidelidad y transparencia de los Reportes de la Investigación. Perspectiva de la integridad de los datos”. La tercera presentación fue sobre “Iniciativas recientes para mejorar la Fidelidad de la investigación”, dirigida por el Dr. Andrew Brown de la Universidad de Alabama en Birmingham. El Dr. Kevin Coombes, de la Universidad Estatal de Ohio, presentó “Métodos para mejorar el intercambio de datos públicos: La perspectiva de un estadista ‘forense’”.

El Dr. David Allison, de la Universidad de Alabama en Birmingham, proporcionó las observaciones finales. Los tres mensajes clave de estas presentaciones, y un breve análisis de cada uno, son que:

• Hay un problema crítico respecto a la transparencia insuficiente y la integridad de los informes de investigación en la ciencia
• La revisión por pares no puede ser considerada como el mecanismo único o principal para el control de calidad en los informes de investigación
• La documentación de investigación lista y disponible así como los datos primarios,   puede ayudar a descubrir y reducir los análisis descuidados y mal llevados

Hay un problema crítico respecto a la transparencia insuficiente y la integridad de los informes de los datos de investigación en la ciencia

Aproximadamente el 50% de los manuscritos científicos no son presentados formalmente a consideración para publicarse, mientras que las retracciones y fraudes identificados de los artículos publicados se han cuadruplicado en la última década¹. La comunidad científica tiene la responsabilidad para con los colegas investigadores y el público de garantizar un trabajo de calidad y una información completa. La erosión de la confianza pública y la falta de acceso a información científica confiable, transparente y rigurosamente revisada, socavan el valor de la investigación.

La revisión por pares no puede ser considerada como única ni como el mecanismo primario para el control de calidad en los informes de investigación

El sistema de revisión por pares se ha visto como un componente clave de la defensa de la calidad científica por generaciones. El concepto básico de que la calidad y la veracidad de los informes de investigación son mejor evaluadas por expertos en la materia, se originó en una época en que la comunidad científica era relativamente pequeña. Nunca ha sido un sistema perfecto, pero necesitan hacerse mejoras significativas si el sistema de revisión por pares va a seguir proporcionando valor en la evaluación de los méritos de las publicaciones de investigación, por ejemplo:

• Los pesos y contrapesos para el reporte de investigación deben ser proactivos: La presión para publicar resultados de investigación es alta. Ha habido una proliferación de revistas nuevas, accesos abiertos a publicaciones electrónicas, etc. La calidad de estas revistas es muy variable y esto crea una dificultad tanto para los autores, como para los lectores a la hora de identificar las medidas de calidad. Varias intervenciones han sido sugeridas para abordar, al menos parcialmente, este problema:
  • Aprobación e implementación de directrices para realizar los reportes por parte de las revistas científicas.
  • La mejora de las competencias básicas para editores de revistas y revisores.
  • La introducción de responsables de las publicaciones en las universidades y otras instituciones de investigación para examinar las solicitudes de medidas básicas de calidad.
• Las iniciativas de Reproducibilidad son importantes: El proceso científico siempre ha dependido de la auto-corrección dentro de la comunidad de investigadores. La idea es que los resultados de los estudios pudieran ser confirmados o refutados por el trabajo de otros científicos en el campo. Esto ayuda a identificar no solo los errores en la investigación, sino también para aclarar la interpretación de los hallazgos científicos. Sin embargo, en la era de “publicar o perecer”, cuando los estudios individuales pueden ser grandes, largos y costosos, se ha vuelto poco realista esperar que los experimentos sean repetidos por la comunidad científica en general. Es difícil encontrar financiamiento para reproducir las investigaciones publicadas e incluso en situaciones raras, cuando estos estudios son llevados a cabo, es difícil publicarlos. Como resultado de ello, se han puesto en marcha varias iniciativas para verificar la reproducibilidad².

La documentación de investigación y datos primarios, lista y disponible,  puede ayudar a descubrir y reducir análisis descuidados y mal llevados

El volumen de los datos asociados a las publicaciones ha crecido de manera exponencial, facilitado por la amplia disponibilidad de computadoras y nuevas metodologías para la recolección y análisis de grandes conjuntos de información. Ahora es la regla, no la excepción, ver los estudios publicados partiendo de las referencias al material suplementario, e incluir cifras que resumen los resultados en lugar de proporcionar los datos utilizados para generarlos. Sin embargo, es cada vez más claro que el acceso a los datos en su forma original es un componente esencial para la evaluación de la validez y la calidad del informe.

Además de brindar una oportunidad para identificar la mala conducta científica, lo que los datos disponibles pueden ofrecer a los investigadores es la oportunidad de acceder a la información de estudios adicionales. Esto tiene el potencial, tanto de maximizar la utilidad de la información, como de lograr una retribución considerable de la inversión utilizada para generar estos conjuntos de datos. Están disponibles una serie de iniciativas y recursos para compartir y acceder a datos³.

Referencias:

1. Retractions in the Scientific Literature: Is the Incidence of Research Fraud Increasing? Steen RG. J Med Ethics. 2011 Apr; 37(4):249-53. doi:
   10.1136/jme.2010.040923. Epub 2010 Dec 24. PMID: 21186208 [PubMed – indexed for MEDLINE]
2. Registered Replication Reports in Perspectives on Psychological Science from the Association for Psychological Science (www.psychologicalscience.org) and Reproducibility Initiative which is a partnership between Science Exchange, Figshare, Mendeley, and PLOS (reproducibilityinitiative.org)
3. Gene Expression Omnibus (www.ncbi.nlm.nih.gov) and Array Express (www.ebi.ac.uk)